Het is overduidelijk Hans dat je toenadering zoekt tot iemand die jarenlang doelbewust de zaak bedonderd heeft. Iemand die stelselmatig geen gelegenheid voorbij laat gaan om mensen zoals jij en ik met het maaiveld gelijk te maken.
Iemand die jarenlang bij J.C. de deur platliep en z’n hand ophield in ruil voor leugenverhaaltjes. Nu zijn inkomsten verminderen omdat Jan Publiek zijn praatjes niet meer duldt, wil jij met hem in gesprek? Hij zal geen moment voorbij laten gaan om je uit te buiten en van overloperij te beschuldigen.
Met zulke mensen ga je niet in discussie.
Ik ben benieuwd wat hier achter steekt.
Een mooi stuk schrijft Guus Berkhout, hoogleraar geowetenschappen aan de TU Delft er vandaag over in het FD.
In de afgelopen jaren is er steeds meer kritiek te horen op wat mainstreameconomen de maatschappij te bieden hebben. En die kritiek komt niet uit de lucht vallen. Hun wetenschappelijke modellen komen met verklaringen die niet kloppen en met voorspellingen die niet uitkomen. De neoklassieke denkwereld blijkt weinig gelijkenis te vertonen met de werkelijkheid. De economie heeft daardoor als wetenschap veel aan geloofwaardigheid ingeboet. Opmerkelijk is de overeenkomst met de mainstreamklimaatwetenschappers.
Ook zij komen met modellen waarvan de aannames niet kloppen en de uitkomsten niet deugen. Voorspellingen van extreme catastrofen blijken een degelijke wetenschappelijke basis te missen. Ook hun denkwereld komt niet overeen met wat er werkelijk gebeurt. Dat levert steeds meer irritatie op.
De legitieme vraag rijst of we deze economen en klimatologen nog wel echte wetenschappers mogen noemen.
Klimaatwetenschappers kunnen het wetenschappelijk niet maken, in ruil voor omvangrijke overheidssubsidies, de politiek te blijven vertellen dat ze begrijpen wat er met het aardse klimaat aan de hand is. De werkelijkheid is dat ze het gewoon niet weten. En als ze zo doorgaan zullen ze het antwoord ook nooit te weten komen.
Vanuit Rome, gegroet.
N.